Зачем Европа придумала SREP и как он изменит украинские банки




Зачем Европа придумала SREP и как он изменит украинские банки

В KPMG прокомментировали ключевые моменты новой системы

Финансовый кризис, всколыхнувший финансовую систему в 2008-2009 гг., показал неэффективность системы банковского надзора, действовавшего в мире. Он коснулся не только развивающихся стран, но и Соединенных Штатов с ЕС. Например, власти Великобритании были вынуждены потратить 45 млрд. фунтов на спасение Royal Bank of Scotland, а правительства стран Бенилюкса вложили 16 млрд. евро в Fortis. Центробанки пошли вовсю печатать евро, фунты, доллары, чтобы поддержать бизнес и экономику. Просчеты чиновников покрывались за счет денег налогоплательщиков.

Впрочем, эти уроки не прошли даром. Власти начали работу над ошибками, и в банковском надзоре в том числе. Стало ясно, что надзор по стандартным нормативам не спасает финансовый рынок от стрессов, и что за каждым банком следует наблюдать индивидуально и просчитывать для него разные ситуации.

Еще в 2004 г. европейские власти взяли на вооружение предложенный Базельским комитетом подход, по которому общие минимальные регуляторные требования к капиталу (Pillar I) для всех банков должны дополняться индивидуальными надзорными процедурами и требованиями к капиталу для каждого из них (Pillar II). Именно так и родилась новая система надзора «Supervisory review and evaluation process» или просто SREP. UBR.ua обсудил ее с менеджером отдела управления рисками KPMG в Украине Алексеем Филиповым,

В чем же заключается суть этого подхода?

Каждый из банков ЕС ежегодно проходит процедуру оценивания в рамках SREP. Для 118 системно значимых банков (общие активы составляют около 82% банковской системы) это делает напрямую Европейский Центральный банк, менее значимые банки оцениваются национальными регуляторами.

Как именно оцениваются банки?

По четырем направлениям. Первое — это оценка бизнес-модели. Регулятор оценивает, насколько бизнес-модель банка позволяет ему успешно функционировать на горизонте до трех лет. Например, банк, большая часть кредитного портфеля которого сконцентрирована в отрасли коммерческой недвижимости, будет очень зависимым от этого рынка и более уязвимым по сравнению с банком, портфель которого более диверсифицирован.

Второй пункт касается корпоративного управления и риск-менеджмента. Оценивается, насколько организационная структура банка, а также квалификация его руководства и ключевых подразделений позволяет эффективно управлять структурой с учетом размера и уровня сложности проводимых операций.

Третье направление — риски капитала. Делается вывод относительно того, насколько капитал банка достаточен для покрытия убытков в результате реализации рисков, присущих его деятельности. При этом сам перечень рисков может отличаться для каждого финучреждения: для одного это может быть кибер риск, а для другого — падение цен на государственные ценные бумаги.

Ну и последний, четвертый момент — это риски ликвидности и фондирования. Производится оценка того, насколько банк готов к оттоку средств вкладчиков, в том числе в условиях кризиса, когда такие оттоки значительно увеличиваются.

Все это оценивается совокупно?

Результатом оценки для каждого банка является определенный агрегированный балл. Чем он ниже, тем более пристальным будет надзор за банком до следующей оценки. Если же этот балл ниже определенного уровня, то в дополнение к более жесткому надзору банк получает дополнительные требования к капиталу, например, стандартный коэффициент достаточности капитала увеличивается для него с 10% до 11%.

Системно важные банки получили первую оценку в начале 2015 г., на сегодня данный механизм работает для всех банков еврозоны.

Что применение такого подхода даст Украине?

Процесс внедрения нового надзора Нацбанком только начался, поэтому ему предстоит проделать огромную работу, чтобы соответствовать стандартам ЕС. Необходимы как разработка и постоянное совершенствование методологии оценки, так и обучение сотрудников надзорного блока для ее надлежащего применения. Кроме того, механизм трансформации результатов оценки в дополнительные требования для банков должен быть максимально прозрачным для того, чтобы избежать в будущем обвинений в «двойных стандартах».

Банкам придется сильно перестраиваться?

Нужно будет совершенствовать корпоративное управления и управление рисками, чтобы соответствовать новым требованиям регулятора. При этом, необходимо найти подход, который позволит реализовать эти изменения максимально быстро, чтобы в дальнейшем «конвертировать» их в повышение эффективности своего бизнеса.

Будут индивидуальные требования к капиталам?

Вряд ли стоит ожидать их введения в ближайшее время, т.к. если придерживаться практики ЕС, то НБУ должен сначала изменить действующие требования к оценке достаточности капитала в части учета рыночного и операционного риска и ввести буферы капитала. Кроме того, не стоит забывать, что многие банки все еще находятся в процессе выполнения действующих программ капитализации.

Но в среднесрочной перспективе, после того, как все эти описанные выше шаги будут пройдены, введение таких требований станет логичным продолжением внедрения европейского подхода.



Добавить комментарий